Tartalom
- 1. rész: Bevezetés
- Néhány alapvető szabály
(Nincs szándékosan pun) - Mit jelent a „legális”?
- De elkapok?
- A szikla, ásványi vagy fosszilis tulajdonjog és birtoklás fontossága
- Sziklák, ásványok és kövületek tulajdonjoga vagy birtoklása
- Az engedély vagy a hozzájárulás szükségessége
Sokkal értékesebb, mint a közönséges kavics - ha elkapják ezt engedély nélkül eltávolítani szinte minden olyan ingatlantól, amely nem a birtokában van, és bizonyos esetekben még egy tulajdonát is, akkor bűnügyi vagy polgári problémákat okozhat. Kép szerzői jog iStockphoto / Luftklick.
1. rész: Bevezetés
A hegyi patakban horgászva talál egy kis arany rögöt. Neked kell tartani? Képzelje el, hogy ásat a hátsó udvarban egy új fedélzet telepítéséhez és több kövület feltárásához. Te birtokolja őket? Miközben a családjával kirándul nyaralni egy nemzeti parkban, gyermekei sok apró, aprított fadarabra bukkannak. Képesek-e gyermekei hazavinni? Képzelje el magát, sétáljon egy hosszú, homokos tengerparton, amikor a házastársának figyelmét számos gyönyörű köv ragasztja a sekély víz alatt. Lehet, hogy házastársa a vízbe vonul, hogy kinyerje a köveket, és ajándékba vigye haza? Ön és néhány barátja nagyszerű napot mászik a közeli állami parkban, amikor tevékenységei során számos érdekes kristályos ásványt fedez fel. Jogos-e számodra, hogy beteszi a csomagba, hogy megmutassa a nem mászó barátait? Ha ezeket a példányokat megtartaná, az egyének megtett-e valamit rosszul?
Ezek a kérdések meglehetősen általános és látszólag ártalmatlan forgatókönyveket idéznek elő. Mindazonáltal a jogszerűség kérdése aláhúzza azt a jogi keretet, amelyben az ilyen egyszerű tevékenységek zajlanak. Valaki jogellenesen cselekszik az egyik megtalált példány megtartása érdekében? Valószínűleg. A tényezők sokaságától függően, beleértve a vett minták pontos típusát, súlyát és elhelyezkedését, lehet, hogy valaki büntetőjogi és polgári jogi eljárásoknak vette alá magát. Ha nem követi az alkalmazandó törvényeket, amikor a kőzet, ásvány és fosszilis anyag gyűjtése súlyos következményekkel járhat.1
Függetlenül attól, hogy a példánygyűjtést sziklavadászatnak, sziklavadászatnak vagy amatőr geológiának nevezik-e, a gyűjtéssel kapcsolatos jogi kérdések változatlanok maradnak. Az egyik ilyen kérdés közvetlenül a tevékenység középpontjában áll: jogszerű? Mint sok jogi kérdésnél, a válasz: "attól függ". És valójában csak függ. A kőzet, ásványi anyag és fosszilis anyaggyűjtés törvényessége sokoldalú és tény-specifikus. A példánygyűjtés jogszerűségével kapcsolatos kérdések több jogterület kereszteződésén ülnek, ideértve az ingatlanjogot, a környezetvédelmi, a bányászati és a közjogot, mind polgári, mind büntetőjogi összefüggésben. Ennek eredményeként kevés könnyű válasz van, és sok válasz árnyalt választ ad, amelyek nagymértékben függenek az egyes gyűjtési esetek adataitól. Igazságos „ki-mi-hol-hol-mikor-miért-hogyan” gyakorlat annak eldöntése nélkül, hogy meghatározzák, hogy a mintagyűjtés adott helyzetben törvényes vagy illegális-e. Ennek a cikknek a célja a kőzetek, ásványok és fosszilis anyagok gyűjtésével kapcsolatos sok jogi alapelv magyarázata, hogy a mintagyűjtők jobban felmérhessék tevékenységük jogszerűségét.
Az ilyen jelek a magántulajdonban azt jelzik, hogy az ingatlantulajdonos NEM akarja, hogy az emberek aratát gyűjtsenek a földjükön. Ennek különböző okai lehetnek: el akarják kerülni a lehetséges felelősséget, egyszerűen nem akarják az embereket a földjükre, akarják az agatokat saját személyes felhasználásukra, vagy az agatok értékesek. Hidd el vagy sem, néhány achát sok pénzért árul.
Néhány alapvető szabály
(Nincs szándékosan pun)
A szikla-, ásvány- és fosszilis anyaggyűjtés népszerű hobbi az egész világon, és nem korlátozódik egyetlen országra vagy régióra sem. Valójában sok nagyon keresett példány csak egzotikusnak vagy távoli helynek tekinthető helyeken érhető el. Fontos azonban, hogy minden terület sajátos jogrendszerrel rendelkezik, amelyre erre a területre vonatkozik; a világon nem létezik egyetlen, egységes, a mintavételre vonatkozó törvények összessége.2 Ennek megfelelően az, hogy egy adott gyűjtési tevékenység valamely területen jogszerű-e, nem jelenti azt, hogy ugyanazok a tevékenységek jogszerűek-e más területeken is. Tekintettel a várható közönségre, ez a cikk a kőzet, ásvány és fosszilis anyaggyűjtés jogi szempontjaira koncentrál az Egyesült Államokban. A gyűjtés jogszerűsége azonban még az Egyesült Államokban az állami és helyi törvényeket is magában foglalja, amelyek drámai módon eltérő eredményeket eredményezhetnek az ellenkezőleg szinte azonos körülmények ellenére.3
A szép achátcsomók és az acháttal bélelt geodák sok pénzt értékesíthetnek. A gyűjtők gyakran száz vagy ezer dollárt fizetnek a kivágott és csiszolt példányokért. A drágakővágók néha font száz dollárt fizetnek az achátért, amely különösen színes vagy érdekes mintákkal van megjelölve. Vágják ezeket kabochonokká ékszerként vagy drágakő gyűjtőként való felhasználásra. Ezt szem előtt tartva könnyű megérteni, hogy miért nem akarnak az agaát-válogatók az ingatlanukon az emberek, akiknek földje van, ahol értékes agátok találhatók. Kép szerzői jog iStockphoto / WojciechMT.
Mit jelent a „legális”?
Ezenkívül, amikor felmerül a tevékenység „jogszerűségének” kérdése és az, hogy ez a tevékenység „jogszerű” - e, néha zavart okoz. Nyelvtanulások, amikor az emberek azt kérdezik, hogy valami „törvényes” vagy „illegális” - a legtöbb esetben valóban azt kérdezik: „Meg tudom-e csinálni anélkül, hogy bajba kerülnék?” Ez minden bizonnyal igazságos kérdés, de ez két lehetséges szintű kérdés. jelentés. A zavar elsősorban az amerikai jogrendszer büntető-polgári dichotómiájából származik.4 Büntetőjogi szempontból az, hogy egy tevékenység „legális” - azt jelenti, hogy valaki nem vonható büntetőeljárás alá, amelynek bűncselekménye általában bírság vagy börtönbüntetés (és esetleg a visszatérítés valamilyen formája), a tevékenységért való részvételért. A büntetőügyek teljes egészében az alperes „bűntudatáról” vagy „ártatlanságáról” szólnak. A bűncselekmény a büntető törvények megsértéséből (például a gyorshajtási tilalmakból) származik, amelyeket általában a kormányzati bűnüldöző szervek követnek el. Bizonyos értelemben a bűncselekmény elkövetése nyilvános bűncselekmény. Polgári jogi kontextusban az, hogy egy tevékenység „törvényes” - azt jelenti, hogy valaki nem vonható be más személlyel, amelynek felelõssége általában pénzbeli károkért vagy büntetõjogi megítélésért történik az adott tevékenységben való részvételért. A polgári ügyek nem igazán az alperes „bűntudatáról” vagy „ártatlanságáról” szólnak. A polgári jogi felelősség egy másik személy egyéni jogainak (például a vagyonjogok) megsértéséből adódik, amelyekre általában a polgári bíróság az illető személy a saját nevében, pert indítva. Bizonyos értelemben a polgári jogi jogsértés elkövetése magánjogi bűncselekmény. A bűncselekmények és a polgári jogi felelősségvállalás függetlenek, ám átfedések és gyakran ugyanazon tevékenységek következményei. Így néha egy bűncselekménynek minősülő tevékenység polgári jogi felelősséget is okozhat. Más esetekben egy olyan tevékenység, amely bűncselekmény, nem hoz létre polgári jogi felelősséget. Hasonlóképpen, néha a polgári jogi felelősséget okozó tevékenység nem minősül bűncselekménynek. Tegyük fel például, hogy Max engedély nélkül elviszi Guy Lamborghini Gallardoját és károsítja azt. Max elítéli a lopás bűncselekményét, amelyért pénzbírságot szabhat ki, vagy valószínűbb, hogy börtönbe vonják. Max ugyanannak a magatartásnak a polgári jogi felelőssége Guy-val szemben is az átalakulás és gondatlanság polgári elmélete alapján. Ha azt mondjuk, hogy egy tevékenység „legális”, az azt is jelentheti: 1), hogy nem bűncselekmény; vagy 2) nem hozna létre polgári jogi felelősséget. Vagy jelentheti mindkettőt. Ennek megfelelően annak mérlegelésekor, hogy egy olyan tevékenység, mint a kőzet, ásványi anyag vagy fosszilis anyaggyűjtés - jogszerű-e, a kérdést mind büntetőjogi, mind polgári összefüggésben mérlegelni és értékelni kell.
Ez úgy néz ki, mint a világ egyik ártatlan tevékenysége, de ha a sziklákat eltávolítják bizonyos típusú vagyonoktól, akkor ez a szabályozás, a törvény vagy a személyes tulajdonjogok megsértését jelentheti. A legsúlyosabb következménye valószínűleg figyelmeztetés lesz, ám soha nem lehet tudni, mi történhet. Kép szerzői jog iStockphoto / emholk.
De elkapok?
A szikla-, ásvány- és fosszilis gyűjtők a gyűjtési tevékenységek mérlegelése során birkózhatnak is a jogi és a gyakorlati realitások megkülönböztetésével. Mint gyakran fordul elő, a jogi alapelvek nem mindig felelnek meg a gyakorlati körülményeknek, és valakit, aki valami jogelleneset csinál, nem mindig lehet elkapni, nem is beszélve büntetőeljárástól vagy peres eljárástól. Egyszerűen fogalmazva: a mintagyűjtők olyan helyzetekben találhatják magukat, ahol látszólag illegális cselekedeteket folytathatnak, anélkül, hogy félelmet szenvednének a felfedezésektől vagy a negatív következményektől. Ennek ellenére felelőtlen lenne elfogadni az illegális vagy etikátlan magatartást. A sziklagyűjtés és a sziklamászás közzétett etikai kódexei iránymutatásként szolgálnak a hobbihoz kapcsolódó erkölcsi és etikai döntések meghozatalához; végül azonban a gyakran gyűjtő jogi valóság betartása az ember személyes jellegének kérdése. Ezen túlmenően, az erkölcs és az etika mellett, a bűncselekmény elkövetőinek és a polgári jogi elkövetőknek mindig fennáll a fogva tartás, büntetőeljárás vagy perelés veszélye, még akkor is, ha ez a kockázat váratlan vagy váratlan. Véletlen események történnek.
Ez a cikk az egyes kőzet-, ásvány- és fosszilis gyűjtő turistákra szól. Ennek megfelelően az e cikkben ismertetett jogi alapelvek elsősorban személyekre vonatkoznak, nem társaságokra vagy más jogi személyekre. Noha a büntetőjogi és a polgári törvényeket gyakran alkalmazzák a társaságokra és más jogi személyekre is, a legtöbb esetben ezekben a szervezetekben valószínűleg emberek vesznek részt a nevükben kereskedelmi célokra történő gyűjtésben, ami önmagában releváns bizonyos kőzetek, ásványok jogszerűségének szempontjából. , vagy fosszilis anyaggyűjtési tevékenységek.
A szikla, ásványi vagy fosszilis tulajdonjog és birtoklás fontossága
A kőzet, ásvány és fosszilis anyaggyűjtés jogszerűségének értékelésénél a legfontosabb tényező a gyűjtött példányok törvényes tulajdonjoga vagy birtoklása; az említett példányok tulajdonjogának és birtoklásának kérdése a további jogi elemzés kiindulópontja. A sziklák, ásványok és kövületek tulajdonjoga magában foglalja a példányok teljes ellenőrzését a legszélesebb értelemben, azonban továbbra is az alkalmazandó törvények vonatkoznak rá. A sziklák, ásványok vagy kövületek birtoklási jogai - bár jogilag különböznek a tulajdonjogtól - korlátozottabb értelemben kevesebb ellenőrzést vonnak maguk után, továbbra is az alkalmazandó törvények hatálya alá. A tulajdonjog általában magában foglalja a birtoklás jogát, míg a birtoklási jog gyakran nem jelzi a tulajdonjogot.5 Például, egy személynek lehet tulajdonosa egy darab ingatlanra, de valószínűleg bérelte azt az ingatlanot egy társaságnak. Ebben a helyzetben a társaság általában birtoklási joggal rendelkezik az ingatlanhoz, bár a személy továbbra is megtartja az ingatlan tulajdonjogát. Mind a tulajdonjog, mind a birtoklási jog releváns a kőzet, ásványi anyag vagy fosszilis anyaggyűjtés szempontjából, mivel elengedhetetlen annak meghatározásához, hogy milyen szabályok alkalmazandók, és milyen engedélyek szükségesek a kőzet, ásványi anyagok vagy fosszilis anyagok gyűjtéséhez.
Sziklák, ásványok és kövületek tulajdonjoga vagy birtoklása
A szokásos felfogással ellentétben minden sziklát, ásványt és kövületet úgy kezelnek, mintha valamely személy vagy szervezet az amerikai jogrendszerben birtokolja vagy birtokolja; nincsenek olyan példányok, amelyek jogi fogalma teljesen „nem ismert”. Még azokban az esetekben is, amikor egyetlen konkrét személy vagy szervezet sem birtokolja a kőzeteket, ásványokat vagy kövületeket, sem azt az ingatlant, amelyen kőzetek, ásványok vagy kövületek találhatók, a szövetségi, állami vagy helyi önkormányzatok meghatározzák az alapvető tulajdonjogot vagy birtoklást ezekre a példányokra, vagy az a tulajdonság.6 Az esetek többségében a felszínen található egyes példányok tulajdonjoga annak a földnek a tulajdonjogát követi, amelyen ezek a példányok találhatók, úgy, hogy a föld birtoklójának a birtokában vannak a felszíni példányok is.7 Bizonyos helyzetekben azonban ez az alapértelmezett szabály nem alkalmazandó az olyan jogviszonyok miatt, amelyekben az említett felszíni példányok birtoklási jogát másik személyre vagy szervezetre ruházják át. Például a földtulajdonos bérbe adhat vagy védelmi megkönnyítést helyezhet arra a földre, amely átruházza a birtoklási jogot, és így a felszíni példányokat egy nonprofit szervezet számára. A nonprofit szervezetnek törvényes joga lenne e felszíni mintákhoz. Hasonlóképpen, ha a példányok nem a földfelszínen helyezkednek el, vagy nem tartalmaznak meghatározott, elismert ásványi anyagokat vagy kőket, akkor ezeknek a példányoknak a tulajdona vagy birtokosa van, amely jogi érdekű, gyakran ásványi vagy kő érdeklődésre hivatkozva. Például a földtulajdonos átruházhatja a földhöz kapcsolódó ásványi- és kőkamatot egy mészkőbányászat-társaságra. A mészkőbányászat-társaságnak törvényes joga lenne a sziklák felszín alatti felvételéhez, és az átadási okmányok konkrét nyelvétől és értelmezésétől függően a felszínen található mészkőkövekhez.
Publikációk gyűjtése: Számos állami geológiai felmérés tett közzé az fosszilis anyagok, kőzetek és ásványok gyűjtési útmutatóit az Egyesült Államokban. Ezek az útmutatók gyakran megadták azon helyszínek helyét, ahol a múltban szép példányokat találtak. A telek gyakran magántulajdonban voltak, és problémákat okoztak néhány földtulajdonos számára. Ennek eredményeként néhány felmérés leállította e kiadványok terjesztését.
Az engedély vagy a hozzájárulás szükségessége
A kőzet, ásványi anyag vagy fosszilis anyaggyűjtés jogszerűségeinek mérlegelésekor a legfontosabb elv az, hogy a gyűjtő csak akkor szedhessen sziklákat, ásványokat vagy kövületeket anélkül, hogy engedélyt vagy hozzájárulást adna annak, aki törvényesen jogosult ezekre a sziklákra, ásványokra vagy kövületekre. Kétségtelen, hogy ez a keret túlságosan technikai és bonyolultnak tűnik, ha a földfelszínen elhelyezkedő kicsi, laza, könnyen vehető kövekre alkalmazzák. Valószínűleg úgy tűnik, hogy nem lenne valódi kár vagy törvénytelenség, ha néhány laza követ személyes használatra szedünk fel nem használt, természetes földről, ha rövid kiránduláson indulunk. Mindazonáltal ez a keretrendszer az, amelyben még a kis, laza kövek gyűjtésének jogszerűségére vonatkozó kérdéseket megválaszolják, ha ilyen jogi kérdések felmerülnek. Minden államban egy másik személy vagyonának birtoklása, amely látszólag kiterjedhet még a sziklákra és más példányokra is, megsértheti a bűncselekmények eltulajdonítását vagy a szarvasmarha-törvényeket, és alapul szolgálhat a polgári jogi felelősség indításához azon személy ellen, aki sziklákat gyűjt egy másik földről engedély. Számos büntetőtörvény azért szól, hogy valaki másnak tulajdonát jogellenesen gyakorolják, ellenőrzése vagy birtoklása felett gyakorolják.8 Ilyen széles nyelv mellett könnyen belátható, hogy az ingatlantulajdonosok és a rendészeti tisztviselők miként értelmezhetik és alkalmazhatják ezeket a büntető törvényeket a sziklákra és más magántulajdonban lévő példányokra. Az egyik ilyen példa a michiganbeli ember, akit letartóztattak azért, hogy a kertjéhez közúti mediánba helyezzen köveket, és amely 1000 000 dollárt meghaladó pénzbírságot és illetéket fizetett. Egy másik michigan-i embert, aki tereprendezési sziklákat vett az éttermi ingatlanokból, hasonlóképpen Larceny-vel vádolták és bírságot szabtak ki. A három ember, akit vádoltak a sziklák lopásáról Arkansas egyik síkjáról, ez egy újabb példa. Nem hiányzik az az eset, amikor az embereket büntetőjogi vagy polgári jogi vádakkal terjesztették elő sziklák és más példányok mások tulajdonából történő kivonása miatt.